О научном подходе...

 

 

Немного размышлений по поводу «научного подхода».

 

Недавно мне попалось видео о теории эволюции Дарвина, а точнее о том, почему её нельзя доказать.

 

Автор видео утверждает, что «Законы природы (Теории и модели) нельзя доказать, можно только наблюдать».

Начнём с конца; что в принципе необходимо доказывать? То что ставиться под сомнение: любую теорию, любой закон, можно поставить под сомнение. Тогда что такое доказать? Это привести сомнение к чему-то такому, что не вызывает сомнений – несомненному, достоверному, очевидному. Если хотите к чему-то твёрдому или подтверждённому, к чему-то, что уже есть, а если есть, значит мы можем это увидеть, услышать, потрогать - ведь именно так мы подтверждаем?

 

До-казать или свести к оче-видному, то есть к тому, что можно увидеть своими глазами. Когда человек видит что-нибудь своими глазами он в это верит. Отсюда слово достоВерный. (См. Треугольник Вижу Верю Знаю)

 

То есть по сути это именно то, что говорит автор – наблюдая за тем или иным законом мы можем удостоВериться в его очевидности или достоверности.

 

Скажем Я, например, наблюдаю своё отражение в системе зеркал 3 раза, достоверно? Так что меня 3 человека? Или когда мой друг не различающий цвета, говорит, что стул синий, а я его вижу зелёным, как мне это ему доказать или может это я не различаю цвета?

 

Ну ладно с этим вроде бы всё просто, но тут есть более существенная загвоздка: благодаря теории относительности нам известно, что наблюдатель влияет на наблюдаемый процесс, соответственно наше утверждение. или картина мира или вера в тот или иной закон определяет то, что мы можем и будим наблюдать или даже так: мы можем наблюдать только то что, во что мы верим.

Это очень тонкий момент, но если вы «понаблюдаете» за этим, то думаю, что вы увидите подтверждение этой очень старой «теории» везде и повсеместно.

 

Теперь о том самом «научном подходе», который привык на всё и вся бросать тень сомнения, пытаясь «доказать», что с помощью причинно следственной связи можно опровергнуть, всё что угодно.

Но если мы вспомним, что «доказать» это свести к чему-то, во что мы безоговорочно верим, то мы увидим, что, например та же самая «причинно-следственная» связь основана на вере в то, что у каждого следствия есть причина, а у причины есть своя причина, или другими словами у всего происходящего есть причина.

 

А что не может быть следствия без причины? Результата без действия? То чего не было и вдруг появилось? Бац – из неоткуда взялось, появилась!

Вы скажете, «не может» - а почему? Потому, что мы это не видели? Мы не наблюдаем такого в природе – а значит не верим... или наоборот? Вспомните, что до появления теории "чёрных дыр" мы их тоже не наблюдали...

 

Именно по этому, когда «научный подход», пытается путём причинно следственной связи доказать, что вера ничего не определяет, мне становится немного смешно.

Проблема в том, что когда мы живём в сомнениях, прибывая в некотором «научном подходе» по отношению к себе и окружающим, мы по сути не можем быть уверенными ни во что, а когда человек ни во что не верит он боится. Боится за будущее, за настоящее, всё время мечется между «может быть» и «иногда»...

 

Я согласен с тем, что нам необходимо проверять, всё, что нам пытаются запихать, но вот вопрос, с каким таким "достоверным" и "незыблемым" вы сравниваете, когда пытаетесь определить тот или иной посыл? С теорией "большого взрыва" или с теорией Дарвина?

Например, если Дарвин был прав и выживает сильнейший, то где все эти могущественные империи прошлого, которые поработили многие народы и страны? Почему выжила ящерица или хомячок? Как он блин такой маленький дожил до наших дней зараза? Или почему этот хомячёк не стал человеком? А что если теория не верна, а мы лишь продолжаем наблюдать и убеждаться в своей вере в эту теорию? Как вариант, могу предложить другую теорию: выживает не сильнейший путём естественного отбора, а тот вид или тот человек, тот народ у которого есть цель или скорее у которого есть своя роль в будущем / настоящем моменте? Согласитесь, тоже имеет место быть!

 

К чему это я писал, а к тому, что нам имеет смысл быть очень внимательными когда мы Выбираем то, во что мы хотим верить, именно выбираем, сами, а если мы с этим местом осознанно не работаем, то мы скорее всего будим жить с «научным подходом» меняя теории и законы по два раза на день и считая, что следствие это причина, что наука может диктовать во что верить, а во что нет.

 

Автор:

Евгений Семёнов